Restless Souls/Glossary/Artifacts: Difference between revisions

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/inside-nato-zeitenwende-100.html-->, <!--https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/inside-nato-krieg-und-neue-feinde-102.html-->Inside Nato<!--Teil: "Krieg und neue Feinde", 33:29-->: "Meine Lesart der Amerikaner ist eben, dass sie die Schwäche Russlands dann immer weiter ausgenutzt haben. (Siehe: (Eigendynamik) "[[#Übervorteilung|Übervorteilung]]".) Und dass die [West-]Europäer, die wirklich näher dran sind [als die Amerikaner], gesehen haben, wir dürfen auch das Rad nicht zu weit drehen." (Für Putin waren die Minsk-Abkommen schon lange zu spät.) Letztlich verwehrten die NATO-Erweiterungen Russland den Wiederaufbau ihrer alten (sowjetischen) Einflusszone. '''[https://www.welt.de/politik/ausland/plus236249374/Nato-Chef-Stoltenberg-Putin-will-seine-Nachbarn-dominieren-aber-wir-werden-entsprechend-reagieren.html Stoltenberg konstatierte fatalistisch]''': "Sie wollen die Art von '''Einfluss''' wiedererlangen, die den '''Großmächten [ergo Supermächten um so mehr] vorbehalten''' ist." (Der Große nährt sich am Kleinen. Unterton: ''Da können man leider nichts dran ändern.'') '''In der Infotainment-Satire-Serie des ZDF "Die Anstalt" [[wp:de:Die_Anstalt/Episodenliste|(Folge 67)]] wurde die ganze Rat- und Hilflosigkeit und Frustration eines echten Universalismus (im Betrachtung der kleineren Länder) gegenüber eines Neorealismus zu folgendem Ausdruck verdichtet: "Das ist doch Scheiße!"''' -- Supermächte haben de facto Einflusszonen. De jure gibt es dafür keine Grundlage. Schon gar nicht für Angriffskriege. Wikipedia, Neorealismus: "Gemäß dieser Theorie sind die internationalen Beziehungen durch die absolute Dominanz von Sicherheitsinteressen der Staaten, deren Selbsterhaltungstrieb und ihrer Verweigerung von Kooperation geprägt. '''Da es keine übergeordnete Instanz gibt, wie etwa eine Weltregierung, die für alle Staaten gültige Regeln und Normen [durch]setzt, besteht eine ständige Unsicherheit''' über die Intentionen der Nachbarn, weshalb die Staaten stets auf den schlimmsten Konfliktfall (Krieg) vorbereitet sein müssen." -- Eine Schwäche des Neorealismus ist, dass er sehr theoretischer Natur ist und nicht zwischen den für Machtinteressen vorgeschobene Sicherheitsinteressen und real existierenden Sicherheitsinteressen unterscheidet. (Kissinger als praktischer Anwender eines Neorealismus sprach ehrlicherweise nur allgemein von Interessen. "Amerika hat keine dauerhaften Freunde oder Feinde, nur Interessen."<!-- Es eine abgewandelte Formulierung von Lord Palmerston: Großmächte hätten: "weder permanente Freunde noch permanente Feinde, sie haben nur permanente Interessen". —- Der Neorealismus hat zwei Wurzeln: Den quasi-offiziellen theoretischen Überbau nach dem WWII und das koloniale Denken von Großmächten von davor (welches sich mit der Zeit zu einem neokolonialen ("Interessen"-geleiteten) Denken wandelte), über den man weniger gerne spricht...-->) -- Eine realistischere Betrachtung ergäbe sich aus einer Synthese aus Neorealismus, einer zeitgemäßen Imperialismuskritik und dem Festhalten von Eigendynamiken, wie etwa, einem Durchsetzen von [[#Extraterritorialität|Extraterritorialität]] und dass die illegitime Machtausübung einer Supermacht die Argumentationsgrundlage einer anderen Supermacht für wiederum ihre illegitime Machtausübung bietet. <!--(Trump, 2025, Kanada, Grönland Panama: Auch Annexionspläne, die zwar nur eine (mehrdeutige) Mad-Man-Verhandlungstaktik sind, stellen für Konkurrenten eine propagandistische Steilvorlage dar, für die Rechtfertigung dann tatsächlicher Annexionen. -- Precht sollte aufhören auf Flugzeugträger zu wetten. Scherz beiseite - es bleibt ein guter Podcast von den beiden - doch [https://www.bbc.com/news/articles/c4gp2lxz75eo einzelne Schiffe] machen keine Invasion aus. Und CIA-Geheimdienstoperationen vorher groß anzukündigen, verstößt gegen jede Logik. Ergo: Öffentlich erzeugte Einschüchterung. Die Benefits für die USA sind dabei vielseitig. Es muss nicht zwangsläufig um den Abbau venezolanischer Rohstoffe gehen. Denkbar wäre auch einfach einen Konkurrenten klein zu halten und gleichzeitig würde es "Phase II" gegen Russland stärken. -- Zwecks Übersicht: Des Weiteres gibt es noch die Theorie von einer Art unabgeschlossenen Rechnung (Trump wollte Maduro vorher schon entfernen lassen) und einer Ablenkung für die Innenpolitik. -- Trump hatte die Existenz von Phasen selbst öffentlich gemacht. Gleichzeitig ist nicht ausgeschlossen, eher schon wahrscheinlich, dass die USA ihre Einschüchterung konkreten Aktionen (wie mit der gezielten Bombardierung beim Iran) unterfüttern, wenn dies nicht sogar schon geschehen ist. -- Gegen eine Vollinvasion spricht auch die '''Rücksichtnahme auf MAGA-Isolationisten''' wie Tucker Carlson, der zuletzt [https://www.n-tv.de/politik/Rechtspopulist-Tucker-Carlson-hasst-jetzt-die-Republikaner-id30069573.html die Reps massiv kritisierte]. '''Trump zeigte sich erneut begeistert von den B2-Bombern''' und bestellte weitere nach. Dies spricht eher dafür dass man auch in Zukunft auf "Präzisionsschläge" setzen möchte. Bei der Zerstörung der vermeintlichen Drogenbooten, kam es nicht nur zu einer ungewöhnlichen Härte (außergerichtliche Hinrichtung), sondern es soll auch zu einer [https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-11/us-armee-ueberlebende-angriff-boot-drogen-karibik-gezielt-getoetet-berichte absichtlichen Eliminierung von Überlebenden] gekommen sein. Dies könnte einerseits praktiziert wurden sein, um das Narrativ zu schützen. Andererseits könnte das Kalkül gewesen sein, damit Maduro weiter einzuschüchtern, sodass noch härtere Mittel überflüssig werden. ''Wir machen keine Gefangenen.'' -- Kurz nachdem der [https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/venezuela-usa-karibik-100.html Flugzeugträger USS Gerald R. Ford] angekommen war, kam es zu einer [https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Explosion-entfacht-riesigen-Feuerball-ueber-Oelraffinerie-id30046363.html Explosion in einer der größten Ölraffinerie von Venezuela]. Zeitnah begannen auch die Sanktionen auf russisches Öl, sodass sich Indien und China nach neuen Lieferanten umsehen.               

* https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/kultur/habermas-europa-politische-intervention-e801446/

: '''Ungarn unter Orban:''' Als russischer Satellit braucht Ungarn natürlich keine Angst zu haben von Russland angegriffen zu werden. -- Doppeltes Spiel: [https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/treffen-trump-orban-oelimporte-100.html Orban hat gegenüber Trump auf Sanktionsausnahmen bestanden.] Aber anstatt die Verträge (wie Deutschland) auslaufen zu lassen, geht er [https://www.tagesschau.de/ausland/europa/orban-treffen-putin-100.html neue Verträge mit Putin]<!--https://www.zdfheute.de/politik/ausland/orban-putin-wahlkampf-ungarn-russland-gas-oel-100.html--> ein. Somit bleibt Ungarn auch auf längere Sicht ein Schwachpunkt und Spaltpilz innerhalb der EU im Kontext eines revanchistischen, hybrid agierenden Russlands. Putin hat eindeutig ein Interesse daran, dass das so bleibt. -- Die EU scheut (noch) Gegenmaßnamen. So ist auch zu beobachten, dass man eher eine geopolitische Flurbereinigung anstrebt. Siehe Westbalkanländer. Die Integration soll verhindern, dass sich dort Russland und China festsetzten. Aber '''ohne Reformen wird eine Integration nur eine Verschlimmbesserung''' der Situation darstellen.

Die Taiwan-Frage darf man wohl als [https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-11/donald-trump-sanae-takaichi-japan-zurueckhaltung-taiwan-china-gxe geopolitisch] [https://www.theguardian.com/world/2025/jan/08/the-maps-that-show-how-chinas-military-is-squeezing-taiwan entschieden] betrachten.

Es scheint, dass Trump sich nicht einfach nur als "bold" auftretender Business-Man versteht, wobei gerade in den USA auch eine besonders starke Selbstvermarktung dazu zählen kann. In Anlehnung ans Showbiz scheint er den Leuten auch "eine gute Show" liefern zu wollen, um damit Wahlkampfveranstaltungen erfolgreich zu gestalten, aber auch um damit konkret Politik zu machen: Diese Inszenierungen sollen quasi selbst erfüllenden Prophezeiungen werden, auch wenn die Fakten nicht dazu passen. Man kann immer wieder beobachten wie Trump ausfällig wird, wenn Journalisten, Militärs oder sonstige Personen ihm widersprechen oder kritische Fragen stellen, die nicht zu seinen Inszenierungen passen. Er glaubt, seine Plänen funktionieren am besten, wenn ihm da keine dazwischen quatscht. Beispiel: Bei der Bombardierung des Irans behauptete er die nuklearen Anlagen seien alle zerstört. Die Idee war offenbar dem Iran einen Exit zu bauen und damit weiter Diplomatie zu betreiben.

Jetzt wird sich zeigen aus welchem Holz die EU geschnitzt ist oder ob sich Macrons Befürchtung bestätigt.

----

Forked idea: Die blinden Punkte der Libertären? '''Gesellschaftliche Fixkosten''' können nicht so einfach oder gar nicht durch Effizienzbemühungen reduziert werden. Mann kann ja auch schlecht die Kfz-Steuer abschaffen, weil dann die Straßen nicht mehr saniert werden.

Himmelfahrtskommando: Bei den geplanten Entlassungen der FBI-Leute war man noch zurückhaltender (aber nicht aus Gründen der Fixkosten, die [https://www.youtube.com/watch?v=Z-FLpIYhhBs wichtige Arbeiten sichern]). -- Natürlich wird es auch Automatisierung bei der Steuerung und Kontrolle von Flugzeugen geben. Aber [https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-02/usa-trump-flugsicherung-faa-entlassung-hunderte-mitarbeiter so viele Leute bei der Flugsicherung zu feuern], kommt viel zu früh. Das kann doch nicht alles Hybris sein. Musk steht unter Druck liefern zu müssen. Eigentlich hat er schon gesagt, dass er seine Einsparziele nicht erfüllen kann... <!--TL;DR... März 2025: Der gegenseitige Nutzen der mit Inkompetenz bzw. Ideologie eingefärbten Populisten Trump und Musk schwächt sich ab. Sollten die beiden das weltweite Zollabenteuer überleben, wird Musk gemäß Thomas Jäger nicht weg sein aber eine entferntere Umlaufbahn einnehmen. Öffentlich gibt sich die EU verteidigungsbereit, doch eigentlich scheut man den Konflikt. Dabei zeigt Panama und Kanada im negativen und positiven Sinne, dass es für Trump eher mehr als weniger Gegendruck braucht und dass die Europäer mit dieser Form von Außenpolitik mit Innenpolitik machen sollten. Die Teuerungen sind direkt auf Trump zurückzuführen. Alternative Deutungen durch antieuropäische Parteien zuzulassen ist fahrlässig. Falls sich (der entnervte) Trump und Putin sich über Europa einige werden, war es eben kein guter Mittelweg den Konflikt weg moderieren zu wollen. Selbst Japan, Südkorea und China hat Trump zusammenrücken lassen...-->

Sie sparen zwar kosten, produzieren aber gleichzeitig kostspielige Probleme, die früher oder später in Erscheinung treten werden.