|
|
Line 1,964: |
Line 1,964: |
| : Es war Krieg. | | : Es war Krieg. |
| --> | | --> |
|
| |
| ====Pazifismus====
| |
| Indem absolute Pazifisten den Menschen und sein Leben als höchstes Gut ansehen, gefährden bis verunmöglichen sie dem eigenen Staat bzw. andere Staaten die Selbstverteidigung. Im Worst Case ist nicht nur die gesamte Kultur und Souveränität eines Staates, sondern auch die Freiheit und das Überleben jedes einzelnen Bürgers der totalen Vernichtung ausgeliefert. Auf die Gnade eines Aggressors zu wetten, ist ein suizidales Spiel.
| |
|
| |
| Die reale Bedeutung des absoluten Pazifismus liegt nicht in der Beendigung von Kriegen. Dafür ist Diplomatie besser geeignet. Jedoch kann er mit seinem Drängen immer wieder Ist-Zustände hinterfragen.
| |
|
| |
| {{quote|"[Absoluter Pazifismus ist naiv und] zugleich nötig als kritischer Maßstab." - [https://archive.is/8gsPy Thomas de Maizière]}}
| |
| Ebenso kann er durch seine '''provozierende Art''' helfen, neue Formen des Friedens zu suchen und zu finden.
| |
|
| |
| : Absolute Pazifisten sollten im besonderen Maße darauf achten, nach Lösungen zu suchen. Wenn sie sich nur darauf beschränken Frieden zu fordern, diskreditiert sich selbst als "naiv" ohne noch einen kritischen Maßstab zu haben. Wenn scheinbar niemand - und schon gar nicht die angeblichen Kriegstreiber - "diplomatische Lösungen" ausarbeiten, dann wäre genau das ihre Aufgabe. Wer sollte es denn sonst machen? Wenn nicht einmal absolute Pazifisten ihre Kontakte und Ressourcen dazu nutzen ein Ansatz auszuarbeiten, können sie genauso gut ihre Fahnen in den Müll schmeißen. Dann ist ihre angebliche Moral nur eine Fata Morgana.
| |
| :: Mützenichs Vorschlag des Einfrierens. Dazu sollten drei Punkte festgehalten werden:
| |
| ::* Putin lehnt Verhandlungen entschieden ab.
| |
| ::* Diplomatische Ansätze werden nicht funktionieren, weil China und Indien auf etwas unterschiedlicher Art Profiteure des Krieges sind. Ein Friedensplan würden ihnen diese Vorteile wieder nehmen.
| |
| ::* Nach zwei Jahren Krieg lässt Mützenich nicht den Ansatz eines Plans erkennen, wie der Krieg wirklich und in positiver Weise eingefroren werden kann. '''Stattdessen reproduziert er Allgemeinplätze genau wissend, dass diese unrealistisch sind.''' Damit hat er sich auf das Niveau der Putinversteher von BSW und AfD begeben, zu denen er sich nicht zählen will.
| |
| '''Fazit: Sein ''Vorschlag'' ist reinster Populismus.'''
| |
| Als Pazifist der eher absoluteren Richtung bleibt er Alternativen zu Waffenlieferungen zwecks Selbstverteidigung schuldig. Wo sind seine konkreten Pläne und diplomatischen Unternehmungen in Moskau, Pekin und Neu-Delhi? Wo ist nach all dieser Zeit noch seine Glaubwürdigkeit?
| |
|
| |
| Wenn aber absolute Pazifisten wahrhaftig nach Lösungen suchen, erfüllen auch sie eine Funktion. Dann sind auch sie wichtig, weil sie '''inspirierend und auf lange Sicht verbessernd wirken'''. Nur dürfen sich nicht beide Denkschulen gegenseitig blockieren.
| |
|
| |
| [[wp:Pacifism#Conditional_pacifism|Verteidigungsfähige (bedingten) Pazifisten]] und absolute Pazifisten sollten sich als Partner in einer Arbeitsteilung sehen: Die einen kümmern sich darum, dass der Krieg schnell vorbei ist, die anderen, dass der errungene Frieden lange hält.
| |
|
| |
| Der heutige (absolute) Pazifismus steckt angeblich in einer Krise. Was wäre denn ein besserer, ein verteidigungsfähiger (bedingter) Pazifismus?
| |
|
| |
| Auch ein staatlich ausgeübter '''verteidigungsfähiger Pazifismus''' kann - anders als beim Defensivism - jede Form von des Präventivschlags ablehnen. Allerdings wäre eine rein konventionelle Verteidigung mit einem suizidalen Risiko verbunden. So muss als Schutz vor Massenvernichtungswaffen der bedingte Pazifismus, solange seine (eigene oder durch ein '''Bündnis''' bedingte) [[wp:de:Zweitschlag|Zweitschlagfähigkeit]] als Abschreckung aufrechterhalten, bis alle Staaten einer vollständigen nuklearen Abrüstung zugestimmt haben. [[Restless_Souls/Summary#Dragon_Eater|Dragon Eater, Stufe 3]].
| |
|
| |
|
| ==Brain dumping== | | ==Brain dumping== |