Restless Souls/Glossary/Artifacts: Difference between revisions

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/inside-nato-zeitenwende-100.html-->, <!--https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/inside-nato-krieg-und-neue-feinde-102.html-->Inside Nato<!--Teil: "Krieg und neue Feinde", 33:29-->: "Meine Lesart der Amerikaner ist eben, dass sie die Schwäche Russlands dann immer weiter ausgenutzt haben. (Siehe: (Eigendynamik) "[[#Übervorteilung|Übervorteilung]]".) Und dass die [West-]Europäer, die wirklich näher dran sind [als die Amerikaner], gesehen haben, wir dürfen auch das Rad nicht zu weit drehen." (Für Putin waren die Minsk-Abkommen schon lange zu spät.) Letztlich verwehrten die NATO-Erweiterungen Russland den Wiederaufbau ihrer alten (sowjetischen) Einflusszone. '''[https://www.welt.de/politik/ausland/plus236249374/Nato-Chef-Stoltenberg-Putin-will-seine-Nachbarn-dominieren-aber-wir-werden-entsprechend-reagieren.html Stoltenberg konstatierte fatalistisch]''': "Sie wollen die Art von '''Einfluss''' wiedererlangen, die den '''Großmächten [ergo Supermächten um so mehr] vorbehalten''' ist." (Der Große nährt sich am Kleinen. Unterton: ''Da können man leider nichts dran ändern.'') '''In der Infotainment-Satire-Serie des ZDF "Die Anstalt" [[wp:de:Die_Anstalt/Episodenliste|(Folge 67)]] wurde die ganze Rat- und Hilflosigkeit und Frustration eines echten Universalismus (im Betrachtung der kleineren Länder) gegenüber eines Neorealismus zu folgendem Ausdruck verdichtet: "Das ist doch Scheiße!"''' -- Supermächte haben de facto Einflusszonen. De jure gibt es dafür keine Grundlage. Schon gar nicht für Angriffskriege. Wikipedia, Neorealismus: "Gemäß dieser Theorie sind die internationalen Beziehungen durch die absolute Dominanz von Sicherheitsinteressen der Staaten, deren Selbsterhaltungstrieb und ihrer Verweigerung von Kooperation geprägt. '''Da es keine übergeordnete Instanz gibt, wie etwa eine Weltregierung, die für alle Staaten gültige Regeln und Normen [durch]setzt, besteht eine ständige Unsicherheit''' über die Intentionen der Nachbarn, weshalb die Staaten stets auf den schlimmsten Konfliktfall (Krieg) vorbereitet sein müssen." -- Eine Schwäche des Neorealismus ist, dass er sehr theoretischer Natur ist und nicht zwischen den für Machtinteressen vorgeschobene Sicherheitsinteressen und real existierenden Sicherheitsinteressen unterscheidet. (Kissinger als praktischer Anwender eines Neorealismus sprach ehrlicherweise nur allgemein von Interessen. "Amerika hat keine dauerhaften Freunde oder Feinde, nur Interessen."<!-- Es eine abgewandelte Formulierung von Lord Palmerston: Großmächte hätten: "weder permanente Freunde noch permanente Feinde, sie haben nur permanente Interessen". —- Der Neorealismus hat zwei Wurzeln: Den quasi-offiziellen theoretischen Überbau nach dem WWII und das koloniale Denken von Großmächten von davor (welches sich mit der Zeit zu einem neokolonialen ("Interessen"-geleiteten) Denken wandelte), über den man weniger gerne spricht...-->) -- Eine realistischere Betrachtung ergäbe sich aus einer Synthese aus Neorealismus, einer zeitgemäßen Imperialismuskritik und dem Festhalten von Eigendynamiken, wie etwa, einem Durchsetzen von [[#Extraterritorialität|Extraterritorialität]] und dass die illegitime Machtausübung einer Supermacht die Argumentationsgrundlage einer anderen Supermacht für wiederum ihre illegitime Machtausübung bietet. <!--(Trump, 2025, Kanada, Grönland Panama: Auch Annexionspläne, die zwar nur eine (mehrdeutige) Mad-Man-Verhandlungstaktik sind, stellen für Konkurrenten eine propagandistische Steilvorlage dar, für die Rechtfertigung dann tatsächlicher Annexionen. -- Precht sollte aufhören auf Flugzeugträger zu wetten. Scherz beiseite - es bleibt ein guter Podcast von den beiden - doch [https://www.bbc.com/news/articles/c4gp2lxz75eo einzelne Schiffe] machen keine Invasion aus. Und CIA-Geheimdienstoperationen vorher groß anzukündigen, verstößt gegen jede Logik. Ergo: Öffentlich erzeugte Einschüchterung. Die Benefits für die USA sind dabei vielseitig. Es muss nicht zwangsläufig um den Abbau venezolanischer Rohstoffe gehen. Denkbar wäre auch einfach einen Konkurrenten klein zu halten und gleichzeitig würde es "Phase II" gegen Russland stärken. Trump hatte die Existenz von Phasen selbst öffentlich gemacht. Gleichzeitig ist nicht ausgeschlossen, eher schon wahrscheinlich, dass die USA ihre Einschüchterung konkreten Aktionen (wie mit der gezielten Bombardierung beim Iran) unterfüttern, wenn dies nicht sogar schon geschehen ist. Kurz nachdem der [https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/venezuela-usa-karibik-100.html Flugzeugträger USS Gerald R. Ford] angekommen war, kam es zu einer [https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Explosion-entfacht-riesigen-Feuerball-ueber-Oelraffinerie-id30046363.html Explosion in einer der größten Ölraffinerie von Venezuela]. Zeitnah begannen auch die Sanktionen auf russisches Öl, sodass sich Indien und China nach neuen Lieferanten umsehen.               

Der "Friedensplan", den man besser als [https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-11/friedensplan-usa-ukraine-russland-krieg-donald-trump Unsicherheitsplan] oder Trump-Putin-Pakt bezeichnen sollte, war ein ziemlicher '''Schocker'''. Ein Tag nach seinem Erscheinen, stellten sich Fragen, wer ihn verfasst und geleakt hatte. Irrelevant. Trump und Vance hatten ihn öffentlich gutgeheißen. Mehr noch, Vance zeigte Europa verbal den '''Mittelfinger''':  

Zwischenschritt EU 2.0: '''Vetorechte abschaffen''' (Tausch gegen 2/3-Abstimmungen), russische "U-Boote" entfernen, eine europäische NATO etablieren, wirtschaftliche und militärische Abhängigkeiten zu den USA kappen. Es werden nur noch Länder eingeladen, die das Völkerrecht achten. (Eine erneute, zukünftige Kooperation mit den USA wird nicht ausgeschlossen...) Gelegentlich ist auf die Rede von einer Verteidigungsunion oder gar europäischen Armee. (Skeptiker sagen, dass dies unrealistisch sei. Sollte Russland noch ein Angriff starten, wird die EU durch diesen Umstand gezwungen sein nachzuschärfen, obwohl klar sein müsste, dass dies bereits heute der Fall ist. Vermutlich wird es auch dann wieder Friedenstauben geben, die sagen, dies hätte man mit "Diplomatie" verhindern können.)

** Der globale Süden steht dem Westen - freundlich ausgedrückt - misstrauisch gegenüber. Da wird erst noch Überzeugungsarbeit zu leisten sein, auch wenn die USA unter Trump als Loose cannon in Venezuela dem Projekt unfreiwillig etwas Schützenhilfe mitgeben sollte. "'''Der neue globale Westen ist kein geografisches, sondern ein normatives und machtpolitisches Projekt.''' Globale Verbreiterung bedeutet, dass die Koalition europäischer Staaten zentrale Akteure des Globalen Südens (zum Beispiel Indonesien, Nigeria und Indien) in diese Kooperation einbezieht." Der erste Teil ist eine äußerst unglückliche Wortwahl bietet es doch Russland und Co. die Gelegenheit diese Länder als neue westliche Satelliten zu beschreiben, als Teil einer westlichen (vielleicht "europäisch" gelabelten) Einflusszone (weil abseits der USA).<!--"The Global Cooperative", cooperative in the spirit of win-win-multilateralism-->

*** Eigentlich ist es keine Option, Indien nicht gegenüber Russland und China zu stärken. Sollte Indien Teil des "globalen Westen" werden, hat es aber ebenso das (äußerst große) Potential ein russisch-chinesisches U-Boot zu werden, zumal Indien auch ein Gründungsmitglied der BRICS ist. Indien stellt ein geopolitisches Dilemma dar.<!--Auch ein Deadlock?--> -- China dürfte sich kaum dazu bewegen lassen nicht den Titel des globalen Hegemon anzunehmen, weil sie sich auf der Gewinnerstraße und sich auch "an der Reihe" sieht... '''Die Welt im Streit hat hauptsächlich eine Sache zu erwarten: Wohlstandsverluste auf allen Seiten.''' Die Chancen stehen "gut", dass eine neue Ära der Autokratien anbricht. -- Der Schlüssel zur Deeskalation läge in der Erkenntnis "sich selbst zu genügen". Aber diese grüne Idee ist ja des Teufels. ("Hinterher ist man immer schlauer", my ass. Nein, wir haben es vorher schon gewusst.) Mega-Trajektorien: Klimawandel, Vergreisung, abgekühlter technischer Fortschritt (symptomatisch beobachtbar über [[wp:Moore%27s_law#Consequences|Moore's Law]] ... kleiner als ein Atom kann man nun mal nicht skalieren) und dann der Wechsel zu einer disruptiven AI, die zu einem selbstkonsumierenden Kapitalismus und erodierenden Wertekanon führt. -- Ein Hoffnungsschimmer: AI und Quantencomputer können ein '''goldenes Zeitalter der Materialwissenschaften''' einläuten. Dies würde den Kampf um Ressourcen wie "seltene Erden" - als einen primären Treiber von Geopolitik - (eigentlich) überflüssig machen. Damit dieses Wissen auch angenommen wird, bräuchte es zusätzlich einen Mentalitätswandel. Dieser kann nicht aufoktroyiert werden, sondern kann nur vorgelebt werden. Sollte Europa politisch bis dahin überleben, könnte es sich zur Aufgabe machen diesen Mentalitätswandel als positives Beispiel vorzuleben.

[https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-11/donald-trump-sanae-takaichi-japan-zurueckhaltung-taiwan-china-gxe Die Taiwan-Frage darf man wohl als geopolitisch entschieden betrachten.]