Talk:Restless Souls/Technology

New (old) Brain dump page...

Names and memes

• Daodan-Chrysalis

dao - way; origin and one of things

dan - master degree

chrysalis - pupal stage of butterflies

chrysalide - (Greek) gold spotted butterfly, this word is used in the Frensh version of Oni

• chrysalis references and analogy

chenille - (French) caterpillar

chenille yarn - velvet-like till robust and long-life textile

"chenille yarn" (Konoko's aura) on caterpillar stage: velvet-like, misty

"chenille yarn" (MutantMuro's aura) on Imago stage: robust graphene shield

imago - (Zoology) full developed insect

[This text was an unpolished fragment for the Daodan's "biological dimension" section. Other aspects could be recycled for a dialog that involves Pensatore.]

Hasegawa:

When we cannot change the world we live in then we have to change ourselves. That's what evolution is: adapt or die. But since natural selection doesn't work in humans' social systems I don't know what's worse: our evolutionary idleness or the risk that our genes become altered by the will to succeed in an ill-logical competition between us which seeded also genetic discrimination. (Future perspective 2032 and beyond.) We live in a permanent unneeded struggle whereby our opinions about things are strongly influenced by self-claimed experts, trend setters, media campaigns and advertisements. I doubt that our current social intelligence is ready to stimulate properly our own evolution. (Jamie could be noted here, something like "she paid the final price, society has failed to develop the right way, so a new concept is needed", and so on and so forth.)

We haven't realized ourselves as one kind yet, thus, the need of collaboration. Also some animals form states but there's no competition inside. I'm not going to say that we need Communism. The idea of "classless" societies is incompatible with reality. Specialization has always been a necessity to form a greater organism. May it be multicellular organisms or colony-forming bacteria, there was and is division of labor in every form of society. To ensure this division, communication is needed. Exchanging information can be done in several ways. For example, bacteria can communicate by chemical signals: quorum sensing.

However, societies’ advantages – efficiency increase and higher fitness – require to give up some degree of independence because of the specializations. To cut a long story short: these two new evolutionary concept – socializing and specializing – gave birth to multicellular organisms. The new physical dimensions enabled them to recognize the environment on more detailed scales and to extend their memory system.

[...]

A newer interpretation of evolution's meaning is following: not the best-adapted survive but all sufficient adapted. In fact, evolution starts inside of organisms, so you could also say it's about to survive your own mistakes.

[...] (Section needs further development in noting "tools", "specialization", "environment", "genetic protocols", "information", "memes", and "symbiosis" to outline the full potential of the Chrysalis.)

DC genome

In an early stage of development the Daodan Chrysalis can only adapt to a limited degree. Protection is provided by a tool set of genetic programs.

Project R: The GATC experiments with these genetic programs to create "prime form Imagos". They want to find out whether these individuals have advantages over other Imagos because they followed their predetermined paths.

Psychosomatic influences?

13_65_17 Kerr: The Chrysalis is the hyper-evolved clone of its host body. As the host experiences stress or harm it grows to reinforce or replace the body's damaged systems.

13_65_35 Kerr: You are who you have always been. The Chrysalis can't change that. The effect of the mutation is influenced by the subject's nature.

By now we assume a "Dual Drive" which means that both physical* and psychical** extremes can cause a mutation.

* of genetic

** and epigenetic code (environmental stimuli -> emotional reaction -> changing biochemistry -> changing epigenetic code (DNA methylation, etc.)

For example, massive stress can kick off an epigenetic mutation.

https://bioethicsbytes.wordpress.com/2008/06/30/epigenetics-the-ghost-in-your-genes/

Genetic programs

[1] directed mutation: (largest program) ... the risky thing that means loss of control

[2] enhanced regeneration: loosely based on idea of Deinococcus Radiodurans. (highly parallel biosysthesis to create simpler cells?)

[3] structural regeneration: based on Newt which can regenerate limbs, eyes, spinal cords, hearts, intestines, and jaws.

[4] dual driven mutations that releases following pre-installed programs: de-differentiation based on Newt's and Turritopsis Nutricula's code. Needed to give cells new functions.

[5] frost resistance, [6] dry resistance, [7] heat resistance: based on Polypedilum Vanderplanki and Tardigrade.

[8] toxin resistance: based on organisms which works in Bioremediation (Metalotolerant, Dehalococcoides, etc.)

[9] radioresistance: based on Cryptococcus Neoformans.

[10] acid resistance: based on Acidithiobacillus.

[11] alkali resistance: based on Nitrobacter.

[12] symbiosis compatibility: example of a 3-way-symbiosis result, see "A virus in a fungus in a plant"

Transformation problems

• Enzymes are released during cell division, that rise temperature. Extreme DC growths can trigger fever which stresses host cells. -- Muro's alpha fury is willing to accelerate her transformation and have quick revenge on Mai.
• Every body develops cancer cells. In most cases suicide gene of that cell or immune system take action. But exceptions cannot be excluded. In worst case they were upgraded as well and begin to transform the body on their own?
• Imago human societies have conflicts with many Imagos. The new "species" needs first to learn more about itself. More health and strength could give host a higher self-confidence what might violence become an option to solve problems. Some have a superhuman complex and follow old Muro's narrative. Human populists can easily create a political front against all Imagos, stigmatizing them all as dangerous.
• A few hosts fear the powerful unknown and deny the full transformation, they might commit suicide or something less bad by epigenetic effects.
• Slowed down transformation with Sytropin takes about 12 years and generates 80% of upgraded biomass. Normal growth takes about 1.2 years. Strongly accelerated growth takes about 44 days.

Chenille

Every organism has a bioelectric field, a glowing "chenille".

Bioelectric fields plays a roll in regeneration.

Example #1 on humans:

https://www.wundzentrum-hamburg.de/download/Barbara_Temme_05062008.pdf - page 5 (dead link) "short circuit" of potentials A wound cuts the natural membran between electrolytes and causes a "short circuit" of potentials. Resulting current flow come along with mass transport of ions. Iones like Na, K and Cl are in a way "current" in biological systems. Ionic currents in chronic wounds Wounds make the natural electric potential of skin abnormal, healing can even stop complete. Potential gradients goes along with wound currents, they decrease with distance to wound boarder (2-3mm). "wound current disappears when wound is healed or dried." (Jaffe L.F., Vanable J.W; Clin Dermatol 1984: 2(3). 34-44) Decreased charge flow in a chronic wound Current flow is permanent positive or negative in chronic or bad healing wounds and thus interfering or blocking the physiological wound healing process. Electrostimulus The electric field is an important wound healing factor. Electric field's polarity determine if wounds close or open.

Example #2 on humans:

science book The Body Electric Robert O. Becker began by examining why normal bones heal, and then explored the reasons why bones fail to heal properly. In the process he observed several interesting properties of bones and bone growth, proposing that bones are semiconductors and piezoelectric in nature. These tie into the healing process by electrically stimulating bone marrow cells to differentiate into a form of adult stem cells which regrew the bone from within by regeneration.

Example on amphibians:

wp:de:Regeneration_(Biologie) Harold Saxton Burr and Robert O. Becker found out that salamanders have a positive charge during regeneration. Other amphibians like Frogs don't has that charge, their wounds closes with a scar (instead of forming a new limb like salamanders do).

Energiegewinnung

Fusionsreaktoren

In einem Plasma, welches gemeinhin als vierter Aggregatzustand von Materie gilt, können sich Protonen und Elektronen frei voneinander bewegen. Nach außen hin ist das Plasma neutral. Die beiden Elementarteilchenarten weisen dabei unterschiedliche Temperaturen auf. Fusionsreaktoren verschmelzen unter starker Energiezufuhr Wasserstoff- und Helium-Isotope. Im Betrieb sollen EM-Felder das Plasma von der Reaktorwand halten. Graphitziegel schützen den inneren Metallbau und umgedreht das Plasma vor Verunreinigungen. Entstehende Abfallprodukte sollen wesentlich geringer ausfallen als bei Kernspaltung.
Bei der stattfindenden Fusion entsteht nun noch mehr Hitze, welche in Wärmetauscher abgeleitet wird und Turbinen antreibt, die wiederum elektrischen Strom erzeugen.

Das Hauptproblem bleibt jedoch das Plasma überhaupt anzuheizen. Neben einem enormen Heizstrom gäbe es die Möglichkeit einer Zyklotron-Resonanz: wenn die Schwingungen des elektromagnetischen Feldes identisch mit der Eigenfrequenz der Ionen sind, erhitzt sich das Plasma durch Resonanzschwingungen.

Effektive Fusionsprozesse:
2-1-H(Deuterium) + 3-1-H(Tritium) -> 4-2-He(Helium4) + 1-0-n(Neutron) [17,58 MeV]
2-1-H(Deuterium) + 3-2-He(Helium3) -> 4-2-He(Helium4) + 1-1-p(Positron) [18,34 MeV]
Die minimale Betriebstemperatur eines Deuterium-Tritium-Reaktors läge bei 150 Millionen Kelvin.

Corona-Pandemie

[Bioc infection, Green Village]

Triage

Dilemma 1: Gibt es keinerlei Triage laufen Ärzte im Extremfall Gefahr gleich zweifach gegen ihren hippokratischen Eid zu verstoßen indem sie beide Patienten verliert, weil sie keine Unterscheidung vornehmen durften. Ärzte müssen also triagieren, um wenigsten einen Patienten zu retten.

Dilemma 2: Allein die Überlebenschance der Patienten sollte zählen. Wie verhält es sich aber, wenn von Triage behinderte, also stärker schutzbedürftige Menschen betroffen sind. Gilt dann noch die "einfache" Abwägung oder haben sie ein Vorteil durch den zuvor gesellschaftlich verabredeten Konsens sie im Allgemeinem besonders zu schützen?

Grundgesetz, Artikel 3: Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden. [Die Bevorzugung wird für Behinderte nicht ausgeschlossen. Das ist eher als Ausgleich zu verstehen. Ihnen soll durch die Solidargemeinschaft Unterstützung widerfahren.]

Eine strickt wörtliche Auslegung würde bedeuten, dass auch Behinderungen, die für die Überlebenschance wirklich relevant sind, nicht berücksichtigt werden dürfen. Dies würde einer Bevorzugung mancher Behinderter gegenüber Nichtbehinderter gleichkommen. Die Frage steht dann im Raum in wie weit das - nicht als Ausgleich für das alltägliche Leben, sondern bei einer Frage um Leben und Tod - wirklich gerecht ist und ob so dieser mögliche Konflikt früher oder später von Rechtsextremen instrumentalisiert wird.

Eine Behinderung KANN neben der rechtlichen Dimension auch eine medizinische haben, auch wenn es nach dem frischen Urteil des Bundesverfassungsgerichtes kaum jemand zugeben will. Festzuhalten ist, dass niemand mit einer Behinderung Angst haben muss VORAB "aussortiert" zu werden.

Es wäre aber naiv zu glauben, dass eine medizinisch relevante Behinderung (die, die Überlebenschancen krass negativ senkt), letztendlich nicht irgendwie in die Beurteilung, in die Triage einfließt.

So löcherte auch Claus Kleber Intensivmediziner Uwe Janssens im Interview, ob eine Behinderung nicht doch eine Rolle spielen könnte. Dieser musste etwas herumdrucksen und sinngemäß versichern, dass wenn es zum Faktor wird, dieser nur einer von vielen ist und dass man sich die Lage sehr, sehr genau angucken wird.

Ähnliches Konfliktpotential könnte das Alter (nicht Gebrechlichkeit) einer Person darstellen (weil "altersdiskriminierend"). Beispielsweise, wenn der aktuelle Zustand zweier Patienten gleich ist und diese sich nur im Alter stark unterscheiden. Es wäre immer noch eine plausible Annahme, dass der jüngere Patient später auf die Behandlung anspringt und zwar besser als der ältere Patient. Wenn das Alter gar keine Rolle spielen darf, läuft man Gefahr in diesem Szenario zu spät zu entscheiden und beide Patienten zu verlieren. Das würde den Sinn einer Triage zuwiderlaufen.

Faktoren, die rechtlich diskriminierend, medizinisch jedoch relevant sind, sollten daher nur in Pattsituationen herangezogen werden dürfen, als wirklich allerletzte Entscheidungskriterien.

Die Realität könnte noch mit ganz anderen Beispielen um die Ecke kommen, die der Gesetzgeber gar nicht wissen kann. Es ist also wichtig den Ärzten ein Ermessensspielraum zu lassen. Nicht alles lässt sich in Gesetze gießen.

Ethik nur so gut sein, wie es die Realität erlaubt. Das ist die fundamentale, ungeschönte Wahrheit. Ärzte können niemanden retten, wenn sie nicht die Ressourcen dazu haben. Ärzte laufen Gefahr die Wut der Betroffenen und Angehörigen für das VERSAGEN der Gesellschaft auf sich zu ziehen, welche zuvor nicht genügend medizinische Ressourcen sichergestellt hat. Es ist die Pflicht der Gesellschaft die Notwendigkeit von Triage im Vorfeld zu verhindern.

Entfiele eine de facto Bevorzugung von verstärkt Schutzbedürftigen (auch wenn es nur um eine absolute Gleichheit ginge), könnten Unterstellungen von Diskriminierung, oder noch schlimmer von Euthanasie laut werden, weil den "Benachteiligten" nur noch palliativen Maßnahmen bleiben. Mit der Triage tut sich nicht nur ein zweites Dilemma auf, es liegt auch noch auf politisch verminten Gebiet.

Wenn man den tatsächlichen Einsatz von Triage und mögliche rechtsradikal motivierte Folgediskussion vermeiden will, ist es vermeintlich klug zur Impfpflicht zu greifen. Das Dilemma "0" der Impfpflicht ist weniger hart, weil man dort besser mit Solidarität argumentieren kann. Und es ist das mildere Mittel Menschen zu retten - ob behindert oder nicht behindert. Nach der schon starken Delta-Variante könnte mit Omikron die Schwelle endgültig überschritten sein diese Pflicht einzuführen. Doch beinhaltet eine Impfpflicht speziell in Deutschland sehr praktische Probleme.

Impfpflicht

Die verfassungsrechtlichen Bedingungen der Impfpflicht wurden von Henning Radtke erklärt.

Die Impfpflicht muss [1] verhältnismäßig und [2] zeitlich begrenzt sein.

[1] Verhältnismäßig heißt, wenn das Instrument

• legitime Ziele hat (Instrument dient dem Schutz der Gesundheit der Bevölkerung bzw. großer Gruppen davon. Zudem kann es Triage verhindern und negative Priorisierung anderer wichtigen Behandlung wie bei Krebs.)
• geeignet ist (Anhebung der Impfquote, um Gesundheitssystem zu schützen und damit möglichst viele Leben zu retten. Die Impfung beeinflusst die Gesundheit direkt von alten Menschen und indirekt von mittelalte und jüngeren Menschen, die früher oder später auch auf funktionierende Krankenhäuser angewiesen sind.)
• erforderlich ist (Instrument darf nicht über das Ziel hinausgehen. Zum Beispiel darf dann eine Impfpflicht nicht für andere Infektionskrankheiten genutzt werden, weil diese das System nicht überlasten.)
• angemessen ist (Recht auf Leben vs. Recht auf körperliche Unversehrtheit, Demonstrationsrecht, Versammlungsrecht, usw. Im Kern eine Abwägung, insbesondere der, der Risiken: mittleres Risiko durch Krankheit vs. minimales Risiko durch Impfnebenwirkungen. Stand 2022.01.04: mehr als 5.400.0000 Corona-Tote vs. weniger als 100 Impftote. Nur wer am Leben ist, kann auch seine anderen Grundrechte in Anspruch nehmen...)

[2] Das Instrument kann also gesetzlich festgeschrieben werden. Der Einsatz ist allerdings zeitlich nur begrenzt möglich, weil die Situation sich ändert. Eine angemessen hohe Impfquote bei hoch wirksamen Impfstoffen würde die Krankenhäuser entlasten, sodass die Notwendigkeit der Impfpflicht schließlich nicht mehr gegeben ist.

Dilemma 0: Man setzt sich mit der Impfung einer 100-prozentigen Gewissheit aus, dass man die minimalen Risiken von Impfnebenwirkungen trägt. -- Dem gegenüber steht gleichzeitig ein "Risiko", dass man die Impfung viel besser verträgt als die erstmalige Virusinfektion. Des Weiteren hilft man mit der eigenen Impfung eine Überlastung des Gesundheitssystems sowie Triage zu verhindern und die Pandemie abzukürzen. Die eigene Impfung ist also sowohl solidarisch als auch egoistisch vorteilhaft.

Die Pflicht ergibt sich aus dem allgemeinem Konsens, dass Gesellschaft und ihr Wohl etwas Gutes ist und dass wir das Recht auf Leben anderer nicht gefährden dürfen. Wir erkennen unsere Notwendigkeit zu handeln. -- Im konkreten Fall der Impfpflicht ist es leider so, dass manche nicht zu einer rationalen Risikoabwägung fähig oder willens sind - sei es aus Angst, Trotz, Ideologie oder Desinformation. Das Aufbauen von Druck per Sanktionierung wird daher schnell als übergriffig empfunden und steht grenzwertig zur zweiten Eigenschaft der Pflicht, dass diese trotz allem freiwillig ausgeübt werden soll. Ein echter Zwang besteht aber dennoch nicht.

Dilemma 1: Auch wenn die Impfpflicht rechtlich machbar ist und gesundheitliche Schäden verhindern kann, kann die Impfpflicht gleichzeitig gesellschaftliche Schäden verursachen: Spaltung bis hin zu Terrorismus. Die offensichtliche realpolitische Abwägung ist welche Schäden größer sind.

Anmerkung zum Begriff "Spaltung": Olaf Scholz will nicht von gesellschaftlicher Spaltung sprechen, da diese nicht 50:50 vorliegt. Doch auch wenn nur 0,1 Prozent der Bevölkerung Extremisten/Terroristen werden, ist das in absoluten Zahlen eine gefährliche Menge.

Dilemma 2: Praxis. Ohne Impfregister ist eine Sanktionierung schwierig - und darum geht es ja wie beim Flensburger Punktesystem. Es existiert ganz einfach nicht. Und solange man die Infrastruktur nicht hat, erzeugt die bloße Diskussion schon Schäden (Radikalisierung). Man läuft Gefahr, dass der absehbar Nicht-Einsatz nur Schäden und keinen Nutzen erzeugt. Es ist davon auszugehen, dass Diskussionen um Datenschutz die Etablierung zwar nicht verhindert aber zusätzlich ausbremst. Das alles fällt in die unklare Zeit wie gefährlich Omikron ist. Das als Argument aufzuführen wäre aber nur eine Nebelkerze. Die Diskussion muss trotzdem geführt werden, weil jederzeit eine weitere Pandemie ausbrechen kann. Und dann stünde man wieder vor dem gleichen Problem.

Dilemma 3: Die Nicht-Einführung der Impfpflicht lässt dem Virus noch mehr Gelegenheit zu mutieren und kann über neue Varianten die Pandemie verlängern. Ein zu enger rechtlicher Rahmen KANN mehr Schäden verursachen als er verhindern soll.

Das Virus kann jede Schwachstelle unseres Systems ausnutzen, ohne selbst dafür negative Konsequenzen fürchten zu müssen.

Die Situation läuft anscheinend darauf hinaus, dass man die Impfpflicht als Instrument etabliert aber nicht einsetzt. Aus praktischen Gründen wird man die Situation wie Christian Drosten schon sagte (mit Kontaktbeschränkungen, etc.) bis zum Frühling politisch moderieren müssen.

---

2022.01.05: Lauterbach möchte zwar die Impfpflicht ab 18 einführen, nachdem aber bereits Österreich bei dem Thema wieder vorsichtigere Töne angeschlagen hat, schauen wir mal wie gut der Vorschlag (bzw. die konkrete Umsetzung) altern wird.

Natürlich wäre es besser, alle würden sich impfen lassen. Umso früher kann man zur Normalität zurückkehren. Verfassungsrechtlich ist es schwieriger (oder sagen wir mal weniger offensichtlich), die einzubeziehen, die kein eigenes hohes Risiko haben an Corona schwer zu erkranken und die ITS im großen Stil zu belegen. Eine Impfpflicht ab 50 oder 60 ist zudem leichter vermittelbar. Sie knüpft kommunikativ und logisch an das an, was zuvor in der Öffentlichkeit von Politik und Wissenschaft geäußert wurde. Gleichzeitig muss man sich dann nicht auch damit abmühen zu erklären, warum Deutschland wieder eine Extrawurst brät. (Siehe: Italien, Griechenland, Russland)

Juristisch stark verbunden Menschen sei gesagt, die Pandemiebekämpfung ist multifaktoriell. Stichwort: Käsescheibenmodell. Also, nur weil eine Maßnahme nicht den absoluten Erfolg bringt, heißt das nicht, dass man die Maßnahme allein deswegen ablehnen sollte.

Kritikpunkte, denen man Rechnung tragen sollte - und das hat Christian Lindner und Karl Lauterbach bereits angekündigt - ist die Fähigkeit eine Massenimpfung zeitnah durchführen zu können und die Imfpfstoffe wirklich schnell anpassen zu können. Die mRNA-Impfstoffe sind dazu geradezu prädestiniert. Man sollte keine Angst haben das in Angriff zu nehmen. Die Produktionsanlagen können auch nach der Pandemie für viele andere Impfstoffe und Medikamente genutzt werden. Der Siegeszug der mRNA in der Medizin hat gerade erst begonnen.

Die Impfung hält nur ein paar Monate? Das dritte Pandemiejahr und es wurde noch immer nicht ausreichend kommuniziert, dass neben den Antikörpern die Gedächtniszellen mindestens genau so wichtig sind. Ein paar Monate mehr oder weniger sterile Immunität nach Boostern wäre ein nice-to-have zum flatten-the-curve zu erleichtern, entscheidend ist, dass die Leute nicht an einem schweren Verlauf versterben oder bleibende Schäden davontragen.

---

Paradoxien:

Je mehr Impfgegner desto dringender die Impfpflicht.

Je mehr Impfgegner desto geringer die Wahrscheinlichkeit der Umsetzung.

Einerseits will die Regierung die Impfpflicht einführen, andererseits will sie nicht die "epidemischen Lage von nationaler Tragweite" ausrufen. Wenn es nicht so schlimm ist, warum dann die Impfpflicht einführen? Herrscht nicht die Sorge, dass sogar die kritische Infrastruktur in Gefahr ist? Das ist argumentativ nicht wirklich überzeugend.

Spekulationen zum weiteren Verlauf

Corona scheint jetzt einen evolutionären Flaschenhals zu erreichen. Da die Genomgröße weitgehend stabil ist, sitzt es möglicherweise in der Optimierungsfalle.

Das Spike-Protein wird auch in Zukunft mutieren. Vermenschlicht ausgedrückt: Das Virus versucht Immune Escapes zu erzeugen und so sein eigenes "Überleben" zu sichern. Des Weiteren stehen sich ganz grob* Infektiösität und Tödlichkeit konkurrierend gegenüber. Wenn mehrere Varianten gegeneinander antreten, haben jene mit höherer Infektiösität einen Selektionsvorteil, mussten diesen aber womöglich mit Abstrichen in anderen Bereichen bezahlen. Diese Entwicklung ist nicht garantiert, sie hat lediglich eine höhere Wahrscheinlichkeit. So ist es auch wahrscheinlich, dass der zeitliche Abstand zwischen dem Auftreten neuer bedeutsamer Varianten immer größer wird. (Rotierende Stammvarianten sind noch mal eine andere Geschichte.)

* Die Tradeoff-Theorie ist zu einfach, um verlässliche Prognosen zu machen. Die Viruseigenschaften sind nicht an einzelne Basenpaare gebunden. Ebenso kann eine Mutation Auswirkungen auf mehrere Eingenschaften haben. Wenn zum Beispiel wie bei Delta plötzlich viel mehr Viruskopien existieren, hat das sowohl Auswirkung auf die Übertragbarkeit/Infektiösität und die Krankheitsschwere. Omikron und folgend: Auch wenn es wegen der Optimierung der Infektiösität unwahrscheinlicher wird, kann es trotzdem wieder zu Verbesserungen in der Tödlichkeit kommen.

Dauer der Pandemie: Durch die Impfung wird in einigen Ländern die natürliche Selektion am Menschen ausgehebelt. Ein Massensterben, das nicht immunologische sondern genetisch bedingte Resistenzen zu Tage bringt, findet nicht statt. Im worst case hätte die Impfung die Pandemie verlängern können. Da Sars-CoV-2 überwiegend ältere Menschen dahinrafft, greift dieser Mechanismus hier sowieso nicht. Vorteilhafte Eigenschaften werden nicht vererbt. Dazu fehlte der Selektionsdruck auf die jungen Menschen. Das war mit der Pest anders. Gleichzeitig verhindert Impfung einige Mutationen. Auch wenn die Pandemie durch "flatten the curve" in die Länge gezogen wurde, sind einigen Varianten - und vor allem Tote - verhindert worden. -- Wenn sich eine Impfpflicht nicht durchsetzten und das Virus nicht ausrotten lässt, bleibt nur im Sommer so viele Infektionen wie möglich zuzulassen, damit man der Grundimmunität näher zu kommen während gleichzeitig die ITS geschont werden.

Spekulation zur Stämmeentwicklung: Wenn die Infektiösität so weit optimiert ist, dass weitere Anpassungen kaum noch einen Selektionsvorteil bieten, könnte Corona beginnen sich aufzuteilen. Das könnte durch Nischenanpassungen und einer rotierenden Anpassung des Immunsystems an die Varianten passieren. Trotz Kreuzreaktivität ist es möglich, dass das Immunsystem nicht alle Varianten gleichzeitig "optimal" erkennt. Die Varianten würden sich dann in der Stärke ihres Auftreten abwechseln. -- Auch mehrere Influenza-Stämme teilen sich den Menschen als Wirt.

Natürliche Schwankungen durch Räuber-Beute-Beziehungen: [...]