Talk:Restless Souls/Summary: Difference between revisions

Talk:Restless Souls/Summary (view source)

Revision as of 14:14, 21 May 2023

714 bytes added , 21 May 2023

m

no edit summary

Paradox-01

8,452

edits

@@ Line 692: / Line 692: @@
 =====Behauptungen, Umdeutungen, problematische Narrative=====
-: Eigentlich hab ich gar keine Lust mich mit östlicher und westlicher Propaganda und problematischen Ideen auseinanderzusetzen, aber andererseits gibt es Tage, da geht mir das einfach zu sehr auf den Keks.
+"Wir werden die Ukraine so lange wie nötig unterstützen." Der Spruch ist für Putin nicht wirklich beeindruckend, da er selber auf Zeit spielt. Der weitere Zynismus ist folgender: Wenn der Ukraine die Soldaten ausgehen, hilft ihr auch nicht mehr die andauernde Unterstützung durch mittelstarke Lieferungen militärischer Güter. Dann können die Bremser sich wieder entspannt zurücklehnen und sagen: "Na wenn die Ukraine nicht mehr weiterkämpfen will, (weil sie es nicht mehr kann) dann muss es jetzt eben Frieden geben."
-<!--Deutsche Unterstützung, absolut vs. relativ, Verweis auf humanitäre Hilfe-->
+Deutsche Unterstützung, absolute vs. relative Zahlen...
+Humanitäre Hilfe ist auch gut, aber der Verweis auf diese eine Nebelkerze ist eine Nebelkerze. Je mehr Waffen die Ukraine hätten, desto weniger andere Hilfe bräuchten sie.
+''Man darf die Ukraine nicht durch zu viele unterschiedliche Waffengattungen überfordern.'' Die Front ist lang genug, um die Dinge vorher zu sortieren, sodass es kein Chaos gibt. Die Ukraine freut sich über ziemlich alles, was ihnen hilft.
 Eine Behauptung der Ultrapazifisten, die schon immer problematisch war: "Westliche Waffenlieferungen eskalieren den Konflikte immer weiter."
@@ Line 715: / Line 719: @@
 Dekonstruktion von "den Frosch langsam kochen".
-Die wahre Absichten von Mr. Scholz hatte Pistorius bereits an seinem zweiten Tag durch eine offensichtliche Lüge dargelegt. Man zähle die Panzer ja nur "für den Fall der Fälle", dass man doch liefert. Phrase übersetzt: ''wir halten es für sehr unwahrscheinlich''. Warum war man sich so sicher? Man wollte ganz einfach nicht - [https://abcnews.go.com/ThisWeek/video/1-1-jake-sullivan-97474460 und dann hat sich Biden doch auf das Spielchen eingelassen] (4:01)<!--Sullivan, M1 tanks, Junktim-->. Putin könnte ein Example statuieren? Würde man Scholz seiner Argumentation folgen, müsste man annehmen, dass er Artikel 5 nicht vertraut. "Keine Alleingänge." Es bleibt ein logischer Fehler: Scholz hat nur die hypothetische Schuld gestreut, nicht das Risiko der Eskalation.
+Die wahre Absichten von Mr. Scholz hatte Pistorius bereits an seinem zweiten Tag durch eine offensichtliche Lüge dargelegt. Man zähle die Panzer ja nur "für den Fall der Fälle", dass man doch liefert. Phrase übersetzt: ''wir halten es für sehr unwahrscheinlich''. Warum war man sich so sicher? Man wollte ganz einfach nicht - [https://abcnews.go.com/ThisWeek/video/1-1-jake-sullivan-97474460 und dann hat sich Biden doch auf das Spielchen eingelassen] (4:01)<!--Sullivan, M1 tanks, Junktim-->. Putin könnte ein Exempel statuieren? Würde man Scholz seiner Argumentation folgen, müsste man annehmen, dass er Artikel 5 nicht vertraut. "Keine Alleingänge." Es bleibt ein logischer Fehler: Scholz hat nur die hypothetische Schuld gestreut, nicht das Risiko der Eskalation.
 An der '''Geschwindigkeit''' der Ereignisse kann man ebenso ablesen, dass es nicht um umsichtiges Handeln ging, sondern um Verzögerung.
 : Fairerweise sei noch erwähnt - und wie viele Andere bereits bemerkt haben - dass tatsächlich auch die US-Regierung sich zurückgehalten hat. (Überhaupt und mehr M1-Panzer hätte man trotzdem aus eigenem Antrieb liefern können, wenn man nur gewollt hätte. Fürs Erste kann man noch mal darauf zurückgreifen, dass man Deutschland zu einer stärkeren Führungsposition verhelfen wollte.)
-:: Die einzig wirklich rote Linie ist alles, was zu einem direktem Krieg zwischen NATO und Russland führen würde. Mann gegen Mann: Bodentruppen und No-Fly-Zone. Bei der Lieferung von Kampfjets und weitreichende Raketen war man vorsichtiger, weil sich damit Depots (legitime Angriffsziele) im russischem "Kernland" angreifen lassen. Das Kernland wird in der Nukleardoktrin genannt. Man hatte Bedenken, dass sich Putin eine Ausrede bastelt, um Nuklearwaffen einzusetzen. Waffen, die zu einer totalen Ächtung Russlands führen und den Widerstand der Ukraine nicht brechen würden.
+:: Die einzig wirklich rote Linie ist alles, was zu einem direkten Krieg zwischen NATO und Russland führen würde. Mann gegen Mann: Bodentruppen und No-Fly-Zone. Bei der Lieferung von Kampfjets und weitreichende Raketen war man vorsichtiger, weil sich damit Depots (legitime Angriffsziele) im russischem "Kernland" angreifen lassen. Das Kernland wird in der Nukleardoktrin genannt. Man hatte Bedenken, dass sich Putin eine Ausrede bastelt, um Nuklearwaffen einzusetzen. Waffen, die zu einer totalen Ächtung Russlands führen und den Widerstand der Ukraine nicht brechen würden.
 …