Jump to content

Talk:Restless Souls/Summary: Difference between revisions

m
no edit summary
mNo edit summary
mNo edit summary
Line 2,136: Line 2,136:
'''Wir alle wissen, mit welchen Konsequenzen der Kalte Krieg zu Ende ging.<br>
'''Wir alle wissen, mit welchen Konsequenzen der Kalte Krieg zu Ende ging.<br>
Es wäre gut, wenn sich die Geschichte in Russland nicht wiederholt.'''
Es wäre gut, wenn sich die Geschichte in Russland nicht wiederholt.'''
: Ein möglicher Zerfall Russlands in kleinere Staaten mit Nuklearwaffen - wäre von ihnen selbst verschuldet - und letztlich als das quantitative und qualitative geringere Übel anzusehen, als die nukleare Bewaffnung vom Rest der Welt. Der Zerfall ist primär eine propagandistische Drohkulisse. Es gibt kein Automatismus von Niederlage und Zerfall. '''Rivalen spielt Putin gegeneinander aus.''' Demonstranten werden niedergeknüppelt, verhaftet und gefoltert. (Wie [[wp:de:Proteste_in_Belarus_2020%E2%80%932021|2020]] und [[wp:de:Proteste_im_Iran_seit_September_2022|2022]] auch gesehen in Belarus und Iran.) Sonstige relevante Dissidenten und Oligarchen werden gefenstert oder andersweitig getötet. Putin hat sich durch [https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/nationalgarde-einfluss-ukraine-krieg-russland-100.html Umstrukturierungen] und [https://www.n-tv.de/politik/London-Russische-Nationalgarde-wird-signifikant-staerker-article24644349.html Verstärkungen] der Nationalgarde und durch eine eigene [https://www.n-tv.de/politik/Kiew-Putins-Partei-sucht-Kaempfer-fuer-eigene-Privatarmee-article24637013.html "Armee"] abgesichert. Hinzu kommt, dass China Russland solange stützen wird, wie Russland dabei helfen kann die USA zu bekämpfen. Da müsste schon ein China-Taiwan-Zermürbungskrieg ausbrechen bevor Russland von der Tankstelle zur Piñata wird. Noch wäre es dafür zu früh. Selbst wenn dieses unwahrscheinliche Szenario eintreten würde: In den hypothetischen Nachfolgestaaten Russlands würde immer noch die geerbte Erfahrung mit Nuklearwaffen existieren. Gänzlich neue Akteure würden diese Erfahrung nicht mitbringen.
: Ein möglicher Zerfall Russlands in kleinere Staaten mit Nuklearwaffen - wäre von ihnen selbst verschuldet - und letztlich als das quantitative und qualitative geringere Übel anzusehen, als die nukleare Bewaffnung vom Rest der Welt. Der Zerfall ist primär eine propagandistische Drohkulisse. Es gibt kein Automatismus von Niederlage und Zerfall. '''Rivalen spielt Putin gegeneinander aus. Demonstranten werden niedergeknüppelt, verhaftet und gefoltert. (Wie [[wp:de:Proteste_in_Belarus_2020%E2%80%932021|2020]] und [[wp:de:Proteste_im_Iran_seit_September_2022|2022]] auch gesehen in Belarus und Iran.) Sonstige relevante Dissidenten und Oligarchen werden gefenstert oder andersweitig getötet.''' Putin hat sich durch [https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/nationalgarde-einfluss-ukraine-krieg-russland-100.html Umstrukturierungen] und [https://www.n-tv.de/politik/London-Russische-Nationalgarde-wird-signifikant-staerker-article24644349.html Verstärkungen] der Nationalgarde und durch eine eigene [https://www.n-tv.de/politik/Kiew-Putins-Partei-sucht-Kaempfer-fuer-eigene-Privatarmee-article24637013.html "Armee"] abgesichert. Hinzu kommt, dass China Russland solange stützen wird, wie Russland dabei helfen kann die USA zu bekämpfen. Da müsste schon ein China-Taiwan-Zermürbungskrieg ausbrechen bevor Russland von der Tankstelle zur Piñata wird. Noch wäre es dafür zu früh. Selbst wenn dieses unwahrscheinliche Szenario eintreten würde: In den hypothetischen Nachfolgestaaten Russlands würde immer noch die geerbte Erfahrung mit Nuklearwaffen existieren. Gänzlich neue Akteure würden diese Erfahrung nicht mitbringen.
:: Der problematische Begriff Bürgerkrieg. Es gibt keine griffige, eindeutige Definition von Bürgerkrieg (eng. civil war). Allgemein gibt es zwei bewaffnete Gruppen, die um Macht kämpfen. [[wp:Civil_war|Des Weiteren gilt ein Bürgerkrieg erst als solcher, wenn es ein bestimmtes Ausmaß an Opferzahlen gibt,]] wie etwa 1000 pro Jahr. Der Begriff selbst suggeriert ein größeren Konflikt, der von weiten Teilen der Bevölkerung getragen wird. Sozusagen Bürger (Zivilisten), die zu den Waffen greifen und so politisch bedeutende Konflikte ausfechten, so wie im amerikanischen Bürgerkrieg. '''So etwas wird es in Russland nicht geben.''' Da haben sich einige wie [https://www.n-tv.de/politik/Chodorkowski-ruft-Russen-zur-Unterstuetzung-von-Prigoschin-auf-article24214926.html Chodorkowski] zu früh gefreut, Wunschdenken durch Voreingenommenheit. Es kann maximal ein Bürgerkrieg mit Staatsstreich-Charakter geben. Er wird von den "Eliten" geführt. Die russische Bevölkerung gibt sich weitestens "unpolitisch" und will mit dem Krieg am liebsten nichts zu tun haben. Kofaktoren: ein historisch gewachsener Fatalismus durch Zaren/Diktatorherrschaften, Repressionapperat und Propaganda (Autokratie/Diktaturen werden durch Technologie immer langlebiger), hohe Verlustängste (je moderner, bequemer und aufgeklärter eine Gesellschaft ist desto weniger sind Bürger bereit für Freiheit zu sterben, Flucht ist eher das Mittel der Wahl), ungeschriebener Vertrag mit der Bevölkerung: Solange es wirtschaftlich der Bevölkerung nicht prekär geht, wird sie ihren Herrscher erdulden. -- Die NATO hat nur zwei Jobs zu erledigen: Waffen zu produzieren und diese Waffen an die Ukraine zu liefern.     
:: Der problematische Begriff Bürgerkrieg. Es gibt keine griffige, eindeutige Definition von Bürgerkrieg (eng. civil war). Allgemein gibt es zwei bewaffnete Gruppen, die um Macht kämpfen. [[wp:Civil_war|Des Weiteren gilt ein Bürgerkrieg erst als solcher, wenn es ein bestimmtes Ausmaß an Opferzahlen gibt,]] wie etwa 1000 pro Jahr. Der Begriff selbst suggeriert ein größeren Konflikt, der von weiten Teilen der Bevölkerung getragen wird. Sozusagen Bürger (Zivilisten), die zu den Waffen greifen und so politisch bedeutende Konflikte ausfechten, so wie im amerikanischen Bürgerkrieg. '''So etwas wird es in Russland nicht geben.''' Da haben sich einige wie [https://www.n-tv.de/politik/Chodorkowski-ruft-Russen-zur-Unterstuetzung-von-Prigoschin-auf-article24214926.html Chodorkowski] zu früh gefreut, Wunschdenken durch Voreingenommenheit. Es kann maximal ein Bürgerkrieg mit Staatsstreich-Charakter geben. Er wird von den "Eliten" geführt. Die russische Bevölkerung gibt sich weitestens "unpolitisch" und will mit dem Krieg am liebsten nichts zu tun haben. Kofaktoren: ein historisch gewachsener Fatalismus durch Zaren/Diktatorherrschaften, Repressionapperat und Propaganda (Autokratie/Diktaturen werden durch Technologie immer langlebiger), hohe Verlustängste (je moderner, bequemer und aufgeklärter eine Gesellschaft ist desto weniger sind Bürger bereit für Freiheit zu sterben, Flucht ist eher das Mittel der Wahl), ungeschriebener Vertrag mit der Bevölkerung: Solange es wirtschaftlich der Bevölkerung nicht prekär geht, wird sie ihren Herrscher erdulden. -- Die NATO hat nur zwei Jobs zu erledigen: Waffen zu produzieren und diese Waffen an die Ukraine zu liefern.     


Aus Mangel an Einsicht, muss Russland kriegsmüde geschossen werden.
'''Aus Mangel an Einsicht, muss Russland kriegsmüde geschossen werden.'''
 
<!--
<!--
Obsolet:
Obsolet:
Line 2,193: Line 2,192:


[https://www.tagesschau.de/ausland/putin-prigoschin-100.html Ungereimtheit?] Wenn Prigoschin sich über fehlende Munition beschwerte, wieso konnte er 2500 Tonnen zurückgeben? Da, wo Wagner drauf steht, muss kein Wagner drin sein: Die '''kleptokratischen Söldener''' hatten sich selbst mit Munition zugedeckt. Daneben gab es noch, den ihnen unterstellten '''schlecht ausgebildeten Soldaten''', die an der Front systematisch als '''lebende Aufklärungsdrohnen und als Kanonenfutter''' verheizt werden. Würdest du diesen unmotivierten, alkoholisierten Grasbeißern Munition aus deinen '''"eigenen Beständen"''' in die Hand drücken, wenn du die Probleme an der Front ungeschönt kennst, die eigene Administration für inkompetent hältst und so der Krieg noch lange dauern kann? Prigoschin teils (*)vorgeschobenes Argument war: ''Rüstet sie gefälligst selber aus.''
[https://www.tagesschau.de/ausland/putin-prigoschin-100.html Ungereimtheit?] Wenn Prigoschin sich über fehlende Munition beschwerte, wieso konnte er 2500 Tonnen zurückgeben? Da, wo Wagner drauf steht, muss kein Wagner drin sein: Die '''kleptokratischen Söldener''' hatten sich selbst mit Munition zugedeckt. Daneben gab es noch, den ihnen unterstellten '''schlecht ausgebildeten Soldaten''', die an der Front systematisch als '''lebende Aufklärungsdrohnen und als Kanonenfutter''' verheizt werden. Würdest du diesen unmotivierten, alkoholisierten Grasbeißern Munition aus deinen '''"eigenen Beständen"''' in die Hand drücken, wenn du die Probleme an der Front ungeschönt kennst, die eigene Administration für inkompetent hältst und so der Krieg noch lange dauern kann? Prigoschin teils (*)vorgeschobenes Argument war: ''Rüstet sie gefälligst selber aus.''
 
<!--
Obsolet:
=====Putin=====
=====Putin=====
Niemand aus dem Westen wird Putin aus dem Kreml zerren. So viel ist klar.
Niemand aus dem Westen wird Putin aus dem Kreml zerren. So viel ist klar.
Line 2,200: Line 2,200:


Wie aus dem Argument der persönlichen Abschreckung ein Argument zur Eindämmung nuklearer Bedrohung wurde. Das war so überraschend wie unangenehm:
Wie aus dem Argument der persönlichen Abschreckung ein Argument zur Eindämmung nuklearer Bedrohung wurde. Das war so überraschend wie unangenehm:
Wie viel sind wir bereit für Putin's persönlichen Fall zu zahlen? Ich kann zwar mit dem [https://www.welt.de/debatte/kommentare/article244050973/Kriegsverbrechen-Russlands-Taeter-juristisch-zu-verfolgen-ist-nicht-nur-eine-Frage-der-Moral.html Argument der persönlichen Abschreckung]<!--Welcher Diktator überlegt denn vor seinem Überfall, von dem er glaubt, dass er funktioniert, dass er dafür später verknackt wird?--> wenig anfangen, aber dafür ist Wergin's Beitrag aus einem anderen Grund sehr interessant. Angenommen, es gibt Szenarien, die Putin einer Auslieferung erheblich näherbringen. Sagen wir mal, die Ukraine müsste dafür die Krim zurückerobern. Wie viele tote ukrainische Soldaten sind wir, nein falsch, sind die Ukrainer selbst dafür bereit zu opfern. Kann man Leben so gegeneinander aufwiegen? 20.000, 100.000, 200.000? Bei aller Härte, die man gegenüber Russland auch sonst im Krieg zeigen sollte --- ist es das dann noch wert? Gibt es eine "Grenze" für unsere Unterstützung? Ein "es ist genug?" Wenn es nur nach unserem ethischen Gutdünken ginge, hätte man den Krieg den schon viel früher "abbrechen" müssen. Aber dann wären alles Erreichte, umsonst gewesen. ''Der Westen liefert aus guten Gründen Waffen an die Ukraine: Daraus aber erwächst eine Mitverantwortung für den weiteren Verlauf des Krieges.'' Habermas. Klar, das meint er anders. Aber man kann schlecht mittendrin mit der Unterstützung aufhören. Also, je härter Putin's Niederlage ist, desto besser? Schließlich geht es um mehr als nur um Putin, die Krim oder die Ukraine? Eigentlich ja. Ich würde die Frage trotzdem ein Spalt breit offen lassen. Ob die Ukraine die Krim zurückerobern will, sollte sie ganz allein entscheiden. Aber wäre es nicht besser es der Sache wegen zu machen und nicht für einen alten Killer, der wahrscheinlich in 10 Jahren von der Zeit gekillt wird?
Wie viel sind wir bereit für Putin's persönlichen Fall zu zahlen? Ich kann zwar mit dem [https://www.welt.de/debatte/kommentare/article244050973/Kriegsverbrechen-Russlands-Taeter-juristisch-zu-verfolgen-ist-nicht-nur-eine-Frage-der-Moral.html Argument der persönlichen Abschreckung] wenig anfangen, aber dafür ist Wergin's Beitrag aus einem anderen Grund sehr interessant. (Welcher Diktator überlegt denn vor seinem Überfall, von dem er glaubt, dass er funktioniert, dass er dafür später verknackt wird?) Angenommen, es gibt Szenarien, die Putin einer Auslieferung erheblich näherbringen. Sagen wir mal, die Ukraine müsste dafür die Krim zurückerobern. Wie viele tote ukrainische Soldaten sind wir, nein falsch, sind die Ukrainer selbst dafür bereit zu opfern. Kann man Leben so gegeneinander aufwiegen? 20.000, 100.000, 200.000? Bei aller Härte, die man gegenüber Russland auch sonst im Krieg zeigen sollte --- ist es das dann noch wert? Gibt es eine "Grenze" für unsere Unterstützung? Ein "es ist genug?" Wenn es nur nach unserem ethischen Gutdünken ginge, hätte man den Krieg den schon viel früher "abbrechen" müssen. Aber dann wären alles Erreichte, umsonst gewesen. ''Der Westen liefert aus guten Gründen Waffen an die Ukraine: Daraus aber erwächst eine Mitverantwortung für den weiteren Verlauf des Krieges.'' Habermas. Klar, das meint er anders. Aber man kann schlecht mittendrin mit der Unterstützung aufhören. Also, je härter Putin's Niederlage ist, desto besser? Schließlich geht es um mehr als nur um Putin, die Krim oder die Ukraine? Eigentlich ja. Ich würde die Frage trotzdem ein Spalt breit offen lassen. Ob die Ukraine die Krim zurückerobern will, sollte sie ganz allein entscheiden. Aber wäre es nicht besser es der Sache wegen zu machen und nicht für einen alten Killer, der wahrscheinlich in 10 Jahren von der Zeit gekillt wird?


=====Exit-Plan=====
=====Exit-Plan=====
Line 2,221: Line 2,221:


: ''Wir werden den uns aufgezwungenen Krieg jetzt beenden und alle unsere Väter und Söhne nach Hause holen. Ihr Blut hat russische Erde immunisiert und vor Zerstörung geschützt: Die imperialistischen Kräfte konnten sie nicht in Stücke reißen. Den Zerfall Russlands, den die NATO-Hunde sich so sehr gewünscht haben, ist nicht eingetreten. Wir haben diese historisch Prüfung letztendlich bestanden. Unsere Patrioten haben ultimative Opfer gebracht, um unser Vaterland zu schützen. Wir sind ihnen zu ewigen Dank verpflichtet. Wir werden Russland wieder aufbauen und vor den Einflüssen der USA weiter stählen, egal welche Widerstände sie uns noch in den Weg legen wollen. Ihre Tricks werden nicht mehr wirken. Unter Blutzoll wurden wir alle immunisiert und vom US-Imperialismus geheilt - für immer. Unsere Bevölkerung ist jetzt geeint, unsere Apparate gesäubert, unser Militär wieder daheim. Russland wird aus sich selbst heraus wieder erstarkten.''
: ''Wir werden den uns aufgezwungenen Krieg jetzt beenden und alle unsere Väter und Söhne nach Hause holen. Ihr Blut hat russische Erde immunisiert und vor Zerstörung geschützt: Die imperialistischen Kräfte konnten sie nicht in Stücke reißen. Den Zerfall Russlands, den die NATO-Hunde sich so sehr gewünscht haben, ist nicht eingetreten. Wir haben diese historisch Prüfung letztendlich bestanden. Unsere Patrioten haben ultimative Opfer gebracht, um unser Vaterland zu schützen. Wir sind ihnen zu ewigen Dank verpflichtet. Wir werden Russland wieder aufbauen und vor den Einflüssen der USA weiter stählen, egal welche Widerstände sie uns noch in den Weg legen wollen. Ihre Tricks werden nicht mehr wirken. Unter Blutzoll wurden wir alle immunisiert und vom US-Imperialismus geheilt - für immer. Unsere Bevölkerung ist jetzt geeint, unsere Apparate gesäubert, unser Militär wieder daheim. Russland wird aus sich selbst heraus wieder erstarkten.''
-->


====Zukünftige Kriege====
====Zukünftige Kriege====
8,013

edits